Core

Når du sidder og tillægger mig intentioner, ud fra hvordan du tolker det jeg skriver, som er negative, så er det vildt antagonistisk. Jeg undre mig virkeligt over at du ikke har den selvindsigt. Jeg kan sagtens erkende at jeg skriver direkte og det kan virke provokerende på nogle. Det kræver dog at man vælger at tolke det sådan, frem for netop at spørge ind til det og at være nysgerrig på det.

Vil du give et konkret eksempel på hvor jeg helt konkret har brugt regel nummer 1?

For det eneste jeg reelt har gjort forkert er, at SorteKanin har tolket det jeg skriver negativt. Det er udelukkende hans tolkning der er jeres problem. At I sidder og moderere folk ud fra jeres egne fornemmelser og gætterier på hvad folk mener, er nu nok grunden til at folk ikke gider at debattere. Alle kan jo se, at jeg fx spørger om jeg skrev “staten” i et opslag der handler om Aarhus kommune/by. Det er et reelt spørgsmål, og en påpegning af at det gjorde jeg ikke. At det så bliver tolket negativt, det er altså sådan I vælger at gøre det.

Så kom gerne med et helt konkret eksempel, for ellers udstiller I altså, at I sidder og dømmer folk ude, fordi I ikke kan lide, at folk skriver på en måde som I ikke ville gøre. Jeg er direkte, og hvis du vælger at sidde at lægge en masse holdninger og intentioner i mellem linjerne på det jeg skriver, så er det altså jeres valg - og det hænger ikke sammen med virkeligheden.

Er dit problem med det jeg skriver, at jeg antager at dette projekt bliver som det generelt har vist sig at blive, her i Aarhus kommune? Jeg tænker at jeg har lov til at antage dette, uden at du forsøger at censurere mig. Så skal jeg med glæde trække det i mig igen, hvis det viser sig at denne gang er anderledes end det har været de fleste gange før. Kunne det være en aftale?

Vi taler om Aarhus kommune. Din tolkning af hvad jeg skriver, giver jeg ikke meget for. Du tolker tingene negativt når du føler for det, i stedet for blot at se det som en relevant og nysgerrigt spørgsmål, der er kortfattet og tydeligt. Det virker som om du virkelig har svært ved direkte tale, og ser det alt sammen som værende negativt. Det virker til at det er dig der gør tingene til et problem, og det er lettere ironisk her. Kunne du prøve, for én gangs skyld, at tolke tingene neutralt, eller positivt - bare for at opveje den negative tone du har det med at tillægge folk der ikke formulere sig som du syntes de skal?

Jeg skriver ikke mere med dig - for du gør mig, ærlig talt, i dårligt humør. Tolk det som du vil.

Ja, jeg synes du er flabet, og at du forsøger at afspore en alvorlig pointe med en latterlig overdrivelse.

En menneskelig kultur ligger til grund for kapitalismen, men da den vestlige kultur slet ikke er eneste menneskelige kultur i verden, så kan du ikke bare sige “den menneskelige psyke”.

Der er langt flere mennesker der er imod kapitalisme.

Skrev jeg “staten”?

Du tænker altså at Museet ligger inde med milliarder?

Ja, det var lidt kækt, men også dumt. Nu er det ikke sådan at universets begyndelse skabte kapitalismen. Det gjorde nogle få rige og magtfulde menneskers grådighed.

Har det ikke noget med det offentlige at gøre? Hvem tror du giver NatHistMus tilskud for ca. 13 millioner kroner om året? Hvem tænker du betaler for at bygge et nyt museum i milliardkronersklassen? Selvfølgelig har det noget med det offentlige at gøre. Ellers må du lige dokumentere, at det overhovedet ikke har.

Jeg har intet imod at man gør begrebet mere tydeligt.

Jeg kan undre mig over, at det er mere interessant at snakke om at noget er usundt, uden at tale om hvorfor det er det. Det er nu nok fordi jeg er typen der hellere vil kigge på årsager, frem for at kigge på symptomerne alene.

Fantastisk hvad der er penge til, bare det ikke går til skoler der ikke skader børnene, psykiatrien, ældre eller andre almindelige borgere…

Nu er der stor forskel på at begrebet er alment kendt, og at definitionen så ikke er god nok. Jeg har læst artiklen, men jeg vil bede dig om at læse min kommentar - i kontekst - igen.

Det er alment kendt, at ultraforarbejdede fødevarer ikke er sunde. At der er et klassificeringssystem, der ikke er særligt godt, det ændre ikke på det. Lad mig give dig et eksempel der beviser at jeg har ret - i denne artikel står der klart og tydeligt, at vi begyndte at tale meget om ultraforarbejdede fødevarer i 80’erne. Jeg kender flere personer der er uddannet indenfor fødevarer, om det er caterer, tjener, kok eller div. ernæringsuddannelser, så har de nu alle talt om dette område i mange år - ja, årtier.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ultra-processed_food

I like Firefox, but I loathe AI as anything else but a choice, and it should be an ethical trained LLM.

Det er alment kendt. Desværre er politikerne, her under kapitalismen, fuldstændig ligeglade med viden - det handler om penge, stemmer og at beskytte de rigeste…

So, what is most important to you? Getting the profile manager with possible bugs, or waiting for it? Do you support Mozilla buy donation?

I don’t get that from the title at all. It’s a new version, that’s why it says “Here’s what’s new!”

Du kan med fordel stille mere klare spørgsmål. :-)

Og ja, du skal stoppe med at købe dem i biltema. Du skal købe dem hvor du rent faktisk kan få svar på hvad de indeholder, og om det er holdbart, og ikke lækker usunde elementer til vandet.

Hårdt vand vil, som Henson er inde på, sætte sig i alle revner, især dem der hænger nederst i buen, når bruseren er hængt op. Hvis det ikke genere dig, så er det jo ikke det store problem.

Alle slanger bør vedligeholdes, og det gælder så også pakninger og brusehoveder, haner osv.

“Ja, for min personlige moralske holdning er det uacceptabelt.” Taler han for sig selv, eller som leder af IM? Jeg tænker han taler for sig selv. At han så føre den videre til den tro han har, det viser jo blot, at troen altså danner grundlag for den moral han mener at have.

Moral betyder: “opfattelse af hvilke handle- og tænkemåder der er rigtige eller forkerte, gode eller dårlige, især i henhold til en bestemt persons eller gruppes normsæt”

Vi kan altså konkludere, at hans moral, baseret på hans tro, har vurderet at homoseksuelle er forkerte, alene pga. af deres seksualitet. Det er ikke fordi de gør andre ondt, det er ikke fordi de gør ham ondt - han kan bare ikke tolerere at de ikke er som ham. Han er altså homofob. Også selv om han forsøger at kalde det for “en moralsk holdning”.

At han som leder, ikke kan stå ved sine holdninger, det er blot trist og viser at han ikke er egnet som leder. Sådan en kognitiv dissonans, som der er tale om her, er der enormt meget af, i trossamfund.

Lige præcist. Jeg ville også have “udfald” hvis jeg bare skulle lytte koncentreret til en lydbog i en time. :-)

Nice… I had that problem on Android. It was easy to work around, but a bit annoying. :-) Good work!

Jeg er gået i gang med Discworlds (Terry Pratchett) hekse-bøger, og så læser jeg ellers i den nye udgave af “The Language of Emotions” af Karla McLaren.

Det er i bogform, selv om jeg også har Discworld-serien på lydbog. Der er noget specielt ved selv at sidde og læse. Et andet fokus, for jeg kan slet ikke sidde så stille med en lydbog. Så skal jeg høre lydbog, så skal jeg have læst/hørt den før, ellers giver jeg mig til alt muligt samtidigt med at jeg lytter, og så lytter jeg bare ikke ordentligt.